按发达国家的惯例，担保存货管理可区分为“监管”与“监控”两种方式，在我国，虽然通称为“监管”，但其中有许多行为属于国外界定的“监控”行为（派员在货主企业仓库管理担保存货）。在实际中，由于质押品与抵押品的性质不同、担保品存放仓库的权属不同，使第三方管理企业的“监管”责任很难统一、很难实施，从而在借款人与第三方管理企业之间造成许多纠纷。发达国家的通行做法、世界银行[微博]国际金融公司为我们提供的“监管协议”与“监控协议”两个范本，正好解决了这个问题。按发达国家的通行做法，“监控”只负责“对担保存货进行核实与报告”，对仓库与存货保管不承担责任；而“监管”则要对担保存货的仓储保管承担全面责任。按我国现行法律规定，监管方式适用仓储合同的规定，监控方式适用委托合同的规定。

在实际操作中，有采取“一元钱”租赁货主仓库、实施第三方监管，其本质是为了满足质物交付、占有的法律要求，但其质权设立与监管的法律风险并没有得到有效解决。储存在货主仓库的担保存货走抵押程序、贷款人委托第三方企业按监控方式管理更为合适。

二是关于担保存货管理的产业定位。国际上，担保品管理经历了100多年的发展历史，已经成为一个专门的行业。国内外专家指出：担保存货第三方管理的出现是社会分工的产物，是银行业专业化经营的必然结果，不仅仅是我国现阶段信用水平不高情况下出现的权宜之计。在现代经济条件下担保存货第三方管理具有巨大的市场空间。不论是仓储企业还是专业管理企业，都是依托仓储设施从事担保存货管理，都属于仓储行业，既是仓储企业的增值服务创新，也可以说是仓储业的一个新业态。担保存货第三方管理的健康发展，不仅对于进一步扩大存货担保融资规模、保障存货担保融资安全有着直接的积极作用，而且对我国仓储业转型升级与创新发展有着重要意义。

三是关于担保存货管理的行业监管。国际上担保存货第三方管理业务已经有成熟商业模式与严格的监管制度。目前，法国有《仓单法》、日本有《仓库法》、比利时等国家对担保品管理行业实施经营许可制度（持牌经营），并对担保存货管理行业制定了不同程度的监督管理机制。比如，美国有《仓库法》且有发达的保险业，通过保险业对担保存货管理企业进行监督制约，使担保存货管理行业得到规范发展。

鉴于担保存货管理的特殊性、复杂性、风险性，为了规范发展我国担保存货管理，我们应当借鉴发达国家的经验，建立三个方面的监管制度：一是制定专门的管理标准，对第三方管理企业进行资质认证管理；二是建立健全存货担保融资的登记公示制度及其相应的信息平台；

三是应当对担保存货管理企业实行备案管理，并对担保存货管理企业及其活动实施动态监管制度。

第一，建议银监会与商务部加强合作，在深入调研的基础上尽快联合出台治理措施。建议两部门对浙江、四川、上海、青岛等地进行联合调查，总结这些地区担保存货管理发展的经验、出现的问题、采取的措施。同时，在联合调研的基础上，就规范发展担保存货管理联合发布通知或者指导意见，明确担保存货管理的产业定位、发展意义，明确金融监管部门与商务主管部门的管理责任，对相关银行、管理企业提出要求。

第二，支持最高人民法院就仓储业法律法规进行“司法解释”，重点明确担保存货管理活动的适用法律，同时建议国家有关部门组织制定《仓储法》或《仓单法》。针对我国实际情况，有如下建议：

一是明确存货担保融资登记公示的优先权；二是明确“担保存货监管协议”适用“仓储合同”的规定，“担保存货监控协议”适用“委托合同”的规定；三是明确“仓储保管人”对仓储物的验收责任；四是明确可流转仓单与不可流转仓单的法律属性，并明确开具可流转仓单的条件与责任，确认电子仓单的法律地位；五是明确仓库租赁企业与承租企业之间的安全责任。

关于仓储业的立法工作，也应该提上日程。主要发达国家都有《仓储法》或《仓单法》。目前，我国仓储方面的法律只有《合同法》中的“仓储合同”。作为市场经济条件下的一个基础性产业、朝阳产业、问题比较多的产业，仓储业迫切需要一部专门的法律。2012年以来，商务部为组织制定《仓储业管理办法》做了大量工作，但由于缺乏上位法，目前工作进度较慢。